« Parlamento caboclo | Página Principal | Pernas curtas, mas de longo alcance »

June 22, 2008

Alstom e os tucanos

Costumo gostar bastante das entrevistas de Fernando Henrique Cardoso e a conversa que ele teve com Roberto Dias, publicada hoje na Folha, não foi diferente. O ex-presidente é um observador arguto da realidade do país e consegue, com poucas palavras, diagnosticar tendências econômicas, políticas e sociológicas.

FHC e eu, porém, temos opiniões contrárias em relação ao caso Alstom.

"FOLHA - Nos últimos dias, enquanto o comando nacional do PSDB divulgava uma nota reduzindo a crise no governo Yeda a uma conspiração política, em SP a bancada tucana na Assembléia barrava investigação no caso Alstom. O partido não se enfraquece ao agir assim?

FHC - Não barrava investigação nenhuma. Não houve nada que pudesse dar razão para fazer uma CPI sobre o caso Alstom. O caso Alstom é a divulgação, na Europa, de que essa empresa teria dado alguma propina a alguns políticos. E pára por aí. Ninguém tem informação concreta. O resto é especulação. Você não pode fazer uma CPI na base da especulação. Não tem um elemento. Não sei se é o caso de CPI. O próprio governo deve ser o primeiro a se manifestar contra e punir."

Mentira. Barraram a CPI, sim, senhor. Além disso, é óbvio que o caso Alstom merece investigação. inclusive parlamentar. Élio Gaspari, também na Folha, resume bem os motivos:

"A TROPA DE choque do governador José Serra na Assembléia Legislativa de São Paulo impediu, pela segunda vez, que a CPI da Eletropaulo discutisse as maracutaias da fornecedora de equipamentos Alstom com os governos tucanos. Derrubaram requerimentos de convocação de ex-administradores e rejeitaram até mesmo requisições de documentos relacionados com uma investigação que segue seu curso na Suíça e na França.

Para quem queria manter o caso longe da luz do sol, o garrote da Assembléia pareceu um capuz eficaz. Faltou combinar com o "Wall Street Journal" e com os promotores europeus. Dois dias depois da vitória da tropa de choque, três repórteres, trabalhando em Paris, Berlim e São Paulo expuseram pela segunda vez as propinas da Alstom.

...A Alstom e "Claudio Mendes" montaram uma lavanderia internacional de propinas. Alguns tintureiros já apareceram. Entre 1998 e 2001, o engenheiro José Geraldo Villas Boas, ex-presidente da Cesp, recebeu US$ 1,4 milhão da Alstom. Villas Boas assegura que prestou serviços à empreiteira, mas reconhece que outros pagamentos eram fictícios. Quais? 'O quê, você quer que eu leve um tiro?'"

Geraldo Alckmin é outro tucano que está dando uma de João Sem-Braço.

"FOLHA - O sr. acha que o atual governo do Estado está sendo enfático na defesa do seu período e do período de Mario Covas no caso Alstom? ALCKMIN - Tudo que eu sei sobre esse caso é pela imprensa. Precisa ser esclarecido. Cabe ao governo federal, que parece ter documentos que nem o governo do Estado tem, cabe a ele esclarecer. Nós somos os maiores interessados.

FOLHA - Mas, na prática, o PSDB barrou a investigação na Assembléia paulista. ALCKMIN - O Legislativo é outro Poder, totalmente independente. Segundo, uma coisa é investigação séria, outra, é desgaste político em véspera de eleição. Precisa haver cuidado. As pessoas citadas como suspeitas são sérias, têm história."

Maiores interessados em esclarecer, Alckmin? Tenha dó, isso é fazer pouco da inteligência alheia. FHC é bem mais sutil.

Recomendo a você que leia as íntegras dos textos citados acima. Eu só discordo do Gaspari quando ele diz que a "suposição de que o caso da Alstom pode ser abafado é "produto da arrogância" _ para mim está mais como a certeza de que a corrupção e o caixa dois são práticas quase que institucionalizadas e, portanto, os tucanos poderão contar com um acordo de bastidores com o governo federal. Ninguém será punido. Um toma-lá-dá-cá de proporções épicas com o dinheiro público, inclusive o seu, leitor.

Para ler a entrevista de FHC por inteiro, clique aqui.

"Fundador do PSDB, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso preferia que a aliança entre tucanos e democratas em São Paulo não fosse desfeita. Mas diz entender as razões de Geraldo Alckmin e não ver dificuldade em montar um discurso de campanha para concorrer na disputa contra Gilberto Kassab. "Vai dizer: o que já foi feito de mudança, vou fazer mais", diz FHC, 77 anos completados na semana passada.

FOLHA - O que o PSDB cumpriu do que se propôs a fazer na fundação e o que não conseguiu? FERNANDO HENRIQUE CARDOSO - O programa daquela época era um programa no qual estávamos tateando o que veio a ser a globalização, a necessidade de o Brasil se inserir no mundo, aquilo que o Mario [Covas] chamou de "choque de capitalismo". Avançamos bastante nisso. Não fomos só nós, mas o impulso inicial de quebra de uma tradição nós demos. E na reforma do Estado. Não está completa, mas, se alguém reformou esse Estado patrimonialista que nós temos, foi o PSDB. E iniciamos, bem ou mal, uma coisa que hoje é atribuída ao PT: os programas sociais. Uma parte da programação nós cumprimos. O que faltou? Falta muita coisa, porque hoje existe uma tal desconexão entre a vida política e o cotidiano das pessoas que é difícil fazer aquilo que era nosso sonho, um partido que tivesse uma inserção mais sólida na sociedade.

FOLHA - Como alcançar isso? FHC - Não é uma questão só do Brasil. É global, sociológica, a sociedade de massa e o avanço das forças de mercado se deram de tal maneira que o papel que os partidos exerciam no passado como polarizadores e condutores, eles perderam muito, não só no Brasil. Isso não quer dizer que a sociedade não tenha avançado bastante nos seus próprios pés, de uma maneira que -visto aos olhos do que pensávamos há 30 anos- é sem política, sem partido político. Será que é um mal? Acho que o mal é quando você não tem partidos políticos capazes de propiciar pelo menos um quadro geral de referência. Os partidos não incorporaram o tema do cotidiano. Os temas da vida do cidadão hoje cortam transversalmente a sociedade, não é de uma classe só. Todas sofrem com insegurança, poluição, com tráfego ruim. É o governo, qualquer governo, mas qual é a posição, como a sociedade é tocada por esse problema?

FOLHA - Tem algum partido caminhando nesse sentido? FHC - Não acho. Acho que a discussão é muito...Vou dizer uma coisa que talvez seja quase impensável para mim mesmo há muito tempo: eu não agüento mais ler a parte política dos jornais. Tudo são fatos banais ou fatos policiais.

FOLHA - O sr. tem lido o quê? FHC - Leio todos, mas eu salto, começo a ler e pulo. Porque não vai me acrescentar nada. Quero entender mais os quadros. A parte econômica é mais interessante, a de discussão educacional, a de meio ambiente.

FOLHA - O governo da social-democracia brasileira acabou ficando tachado como um governo de direita. Esse rótulo incomoda o sr.? FHC - Isso aí é o rótulo dado pelo PT. O povo não pensa isso, não tem nem direita e esquerda, porque as categorias também ficaram vazias. O que não quer dizer que, conceitualmente, não existam uma direita e uma esquerda. E o PSDB, conceitualmente, não está à direita. O que significa estar à direita? Basicamente são os conservadores que não querem mudar e que não têm o sentido de igualdade, justiça. Acho que o PT é mais conservador que o PSDB. Porque muda menos o modo de fazer política. Voltou atrás, aliás. Deu mais força para as práticas tradicionais -não que elas tivessem acabado ou que o PSDB não tivesse incorrido nelas, mas tentava diminuir.

FOLHA - O programa atual do PSDB diz: "Nenhum partido vive dos feitos passados, vive do que realiza no presente e da visão de futuro que oferece". O PSDB controla hoje cinco Estados. O que o partido pode dizer que realiza no presente? FHC - No caso de São Paulo e de Minas, que são os que eu conheço melhor, acho que o impulso dado na educação é muito grande. Também na segurança, no caso de SP, é bastante notório que houve uma queda imensa na taxa de homicídio. Por outro lado, são partidos que, ao fazer isso, não se esquecem de, como há condições agora, investimentos grandes. O que está sendo feito em São Paulo em investimento no sistema de transporte é enorme.

FOLHA - Tirando esses dois casos de presidenciáveis, os três outros governadores enfrentam problemas bem graves: a crise no governo Yeda (RS), a denúncia da Procuradoria contra Teotonio Vilela Filho (AL) e a ameaça de cassação a Cássio Cunha Lima (PB). O PSDB tem dificuldade em encontrar novos quadros? FHC - Todos os partidos têm tido essa dificuldade, que diz respeito ao que mencionei antes: a desconexão com a vida da sociedade. Os melhores quadros da sociedade vão para o mercado. Até para a área cultural. Não vão para a política. Essa dificuldade existe, é indiscutível.

FOLHA - Era assim quando o sr. entrou na política? FHC - Não. Entrei na política partidária em função de uma luta contra o regime autoritário. Aquilo era um fator mobilizador. Os quadros da sociedade se jogaram na política. Depois houve a desconexão.

FOLHA - Nos últimos dias, enquanto o comando nacional do PSDB divulgava uma nota reduzindo a crise no governo Yeda a uma conspiração política, em SP a bancada tucana na Assembléia barrava investigação no caso Alstom. O partido não se enfraquece ao agir assim? FHC - Não barrava investigação nenhuma. Não houve nada que pudesse dar razão para fazer uma CPI sobre o caso Alstom. O caso Alstom é a divulgação, na Europa, de que essa empresa teria dado alguma propina a alguns políticos. E pára por aí. Ninguém tem informação concreta. O resto é especulação. Você não pode fazer uma CPI na base da especulação. Não tem um elemento. Não sei se é o caso de CPI. O próprio governo deve ser o primeiro a se manifestar contra e punir.

FOLHA - E o governo Yeda? FHC - Eu não acompanhei o caso da Yeda. O que eu vi foi o vice-governador tendo gravado uma conversa com alguém do governo Yeda que dizia que empresas estatais haviam financiado. Não se referia ao PSDB nem ao governo dela. Ela demitiu todo mundo. Então é uma atitude diferente.

FOLHA - O programa de criação do PSDB justificava assim a decisão de vocês, fundadores do partido: "O PMDB, ao qual cabia a maior parcela de responsabilidade pelos rumos da transição, sucumbiu lamentavelmente. Receoso de enfrentar suas divergências internas, deixou de tomar posição ou mesmo debater as políticas do governo a que deveria dar sustentação". Isso não lembra muito a situação atual do PSDB no município de São Paulo? FHC - É, eu acho que o caso do município de São Paulo é um teste para o PSDB. Vamos ver o que vai acontecer na convenção. Achava que estrategicamente deveríamos manter uma aliança. Mas isso dependia de que os líderes do partido aceitassem essa idéia. Pelo jeito, a preferência não foi essa. Ao não ser essa, acho que o partido tem que ter um comportamento partidário. Eu terei -ficar com o que for decidido na convenção. É difícil que a convenção decida contra ter um candidato próprio. Acho que o Alckmin tem direito de querer ser candidato. Entendo as razões dele. O partido não tem por que dizer: "Você não pode ser candidato". Não querem que seja? Então vamos para a convenção.

FOLHA - O sr. costuma bater muito na importância de ter clareza no que defende. Como o partido vai poder fazer campanha na cidade de São Paulo concorrendo contra um governo do qual faz parte? FHC - Aí não tem dificuldade não. A oposição tem que ser feita ao PT. Seria suicídio ficar lutando Geraldo contra Kassab, Kassab contra Geraldo. Os dois têm que lutar contra o PT.

FOLHA - Mas o sr. mesmo menciona a importância do discurso da mudança numa campanha. Alckmin não vai poder ter esse discurso. FHC - Vai dizer: o que já foi feito de mudança vou fazer mais.

FOLHA - Uma linha de análise é que, se vitorioso, Alckmin fortaleceria a candidatura de Aécio ao Planalto. Isso faz sentido para o sr.? FHC - Não foi o que ele disse a mim. Não sei nem se vai haver disputa entre Serra e Aécio. Se for definido que o candidato é o Serra, o Geraldo vai se alinhar nessa candidatura. Se for o Aécio, todos vamos nos alinhar. Ou faz isso ou não tem partido.

FOLHA - Qual o futuro da polarização PT-PSDB? Ela tem força para se enraizar de maneira semelhante à de republicanos e democratas nos EUA ou a comparação é inválida? FHC - Não é infundada, porque a diferença entre democratas e republicanos nos assuntos principais é pequena. Mas é difícil, porque acho que PT e PSDB não esgotam as possibilidades do espectro político brasileiro. Pescam às vezes aliados no que se chama aqui de direita, que são os fisiológicos, e às vezes pescam no que eram os extremistas. O PT pesca nas duas alas, no clientelismo de direita, conservador, e no extremismo revolucionário. O PSDB pesca mais próximo ao centro, nos dois lados. Mas isso não completa um ciclo político. Tem espaço para um partido no sentido do DEM se consolidar, que é um partido de centro-direita, com visão moderna da economia, sem ser reacionário. Não acho que haja espaço no Brasil para um partido de direita.

FOLHA - Sobre essa "pescaria", Ciro Gomes disse numa entrevista recente que tanto o sr. quanto Lula se acomodaram com o patrimonialismo. FHC - Não me acomodei com patrimonialismo nenhum. Tentei diminuí-lo. E fiz. Criar mecanismos de Estado que fossem mais profissionais. Você não acaba com o clientelismo por um ato de vontade. Eu não sei se o Lula fez isso com tanto empenho. Agora, quem entende de patrimonialismo é o Ciro, no Ceará, com o irmão dele.

FOLHA - Desde Covas e Almir Gabriel, em 1989, o PSDB não tem uma chapa puro-sangue à Presidência. Chegou a hora de voltar a ter? FHC - Eu gostaria.

FOLHA - Aécio tem falado sobre esse candidato "pós-Lula". Como se definiria o espaço desse candidato? FHC - Acho uma boa definição. Significa que você não tem que continuar a debater o que está fora de debate. A política macroeconômica está dada, a política social está dada, essas questões foram sendo assimiladas pela sociedade, parte feita pelo meu governo, parte pelo governo do Lula. E daí? Como é que vamos para frente?

FOLHA - A carga tributária aumentou no seu governo e ainda mais no de Lula. Ficou menos distante do nível de Suécia e Noruega, referências da social-democracia européia. Nesse aspecto, o caminho seria esse? FHC - A carga tributária lá é muito alta. A diferença é outra: lá a qualidade dos serviços prestados é muito boa. Eu acho que uma social-democracia implica uma carga tributária elevada. A nossa passou dos limites. Você pode dizer que nós aumentamos. É verdade. Por quê? Porque acabamos com o maior imposto que beneficiava o governo, a inflação. Tivemos que enxugar dívida dos Estados, o que nos obrigava a ter uma carga maior. Agora acho que passou do limite. A melhoria da prestação de serviços não aumenta na proporção do aumento da carga. Estamos num momento em que é coerente ser social-democrata e dizer: pára."

Postado por Janaína Leite às 07:34 AM |

Comments

Cara Janaína;
Predileção pessoal e partidária não se discute, agora fazer análise sobre o que diz FHC e afirmar que "O ex-presidente é um observador arguto da realidade do país e consegue, com poucas palavras, diagnosticar tendências econômicas, políticas e sociológicas", é lamentável, pois é indiscutível que se fosse tão astuto assim teria feito pelo menos metade do que o Lula fez até agora. FHC é o domínio do conchavo, da mídia e do encima do muro e embaixo do tapete. São polidos no modelito do terno, do gel no cabelo e da origem acadêmica, mas ruins (no botton line) no resultado.
Edison

JANAÍNA: FHC é mesmo empolado, cínico e abusa do "savoir-vivre", mas costumo gostar das análises dele, Edison. Acho que seu governo ficou devendo no combate à corrupção e na área social. Dou a FHC, porém, o mérito de ter acreditado na equipe do Real (mesmo antes de assumir a presidência). E de ter conduzido uma transição democrática que beneficiou não os seus, e sim um grupo que se arvorava como "dono da verdade e da moral", a despeito de se comportar como uma gangue.

Quanto ao Lula, reconheço muitos avanços, sim, pelo menos no curto prazo e na área econômica. Teve méritos grandes por aí. Em compensação, a percepção de "vale-tudo" político e de desrespeito às instituições chegou a um ponto jamais visto. Tenho especial preocupação com a área cinza entre doleiros e narcotráfico.

No fim das contas, Lula e FHC deixarão heranças positivas e negativas. A pior delas, na minha opinião, é o desinteresse pela Educação e pela Ciência. O Brasil continua gerido de forma míope. Como estaremos quando caírem os preços das commodities? Quando o minério valer menos? Com essa tendência inflacionária internacional? Com a tolerância, mesmo que subreptícia, a países como o Irã, que querem se armar ainda mais? Isso me preocupa, e muito. Grande abraço.

Posted by: Edison | June 22, 2008 02:37 PM

Sabe,Janaína,eu acho mto extranho este caso Alston;
1º) parece-me que é um ca-
so já antigo, e que por cau-
sa de investigações na Fran
ça e Suiça, andaram jogan-
do m... aqui no Brasil... veja,
eu n~ estou defendendo ninguém, pelo contrário, deve ser tudo unvestigado,
mas cadê os nomes do Tuca
nos que os petistas falam tanto... só tem o nome do
Romeu P. Júnior, amigo ínti-
mo do Roberto Teixeira, o 1º compadre, e do engenh.
Villas Boas que tempos atrás foi presidente da Cesp
Então, eu gostaria de saber
-Quem são os tucanos que
receberam suborno?
E qdo eu li no jornal, eles usavam o termo "propina para os Tucanos"... quem usou este temo, Tucanos?os franceses e suiços? eles
conheciam este apelido? Sa
be, eu acho que esta denún
cia, está mto nebulosa,não?
Acho que os "caras" lá de fora deveriam explicas me-
lhor e dar os nomes de to-
dos, pois qualquer um pode
dizer que deu "propina" para Tucanos, ou Petistas,
ou Pedetistas,etc. Vc não
acha que até a acusação n~
está bem colocada?
Zinha

JANAÍNA: Concordo, Zinha. A lógica de culpar "os tucanos" é a de sempre _ eles lideravam as coligações que governavam à época das supostas propinas. Mas parece claro para mim que é preciso mais informações específicas, em especial a de quem seriam os políticos envolvidos. Muito boa sua observação. Grande abraço.

Posted by: Zinha | June 22, 2008 06:16 PM

Olha, Janaína, eu concordo que maracutaias devem ser investigadas e culpados, punidos. Mas tenho notado uma tentativa desesperada do sr. Elio Gaspari em colar no governo Serra - e no próprio Serra - a responsabilidade por supostas ilegalidades.

JANAÍNA: Pois é. O mais estranho é que a vida toda o Gaspari (que eu acho ótimo) era rotulado como um serrista de primeira no meio jornalístico... Abração.

Posted by: Adriano | June 23, 2008 10:08 AM

Janaína,

a impressão que eu tenho sobre FHC é a de que quando ele fala, parece que está apenas circunstancialmente envolvido, nunca verdadeiramente comprometido com qualquer situação. Talvez para combinar com sua eterna cara de paisagem.

O trecho em que diz (não sei se com estas palavras) que não há espaço para um partido de direita no Brasil, para mim é emblemático. Se é de esquerda ou de direita, isso é o de menos. O que ninguém agüenta mais são partidos salafrários como o dele. Não esqueça que, segundo ele mesmo, o PT e o PSDB somente são adversários na luta pelo poder.

Se, após esta mudança de patamar na corrupção no país, alguém achar que os tucanos vão purificar práticas deletéreas, pode se preparar: o PSDB está ansioso para retornar ao poder, mas é para não deixar os petistas ganharem nesse quesito.

JANAÍNA: É, FHC passa tal imagem mesmo. Ele fala sobre qualquer assunto com o mesmo grau de envolvimento. Considero que ele é extremamente inteligente e hábil com as palavras, gosto de ler tudo o que diz. Quanto à existência de um partido "de direita", acho que ele deveria ter explicado melhor. A princípio, creio que há espaço, sim, para que uma linha política afastada dos dois grandes (PT e PSDB) ganhe espaço. Abraços.

Posted by: Nélio | June 23, 2008 06:17 PM

Comente

(Os comentários só serão publicados após moderação do dono do blog)

Nome:

Email:

URL:

Lembrar dados?

Comentários: (you may use HTML tags for style)